快捷

为和男友约会，岁女生为时坠生父诉男索赔审被15岁女生张某从家中卧室窗户翻出，和男却意外坠亡。友约友及女生父母随后将女生的家中男友丁某及小区物业公司告上法庭，要求二被告承担各项损失30余万元。翻窗

红星新闻记者近日从裁判文书网获悉，亡女物业一审法院河南省濮阳县人民法院认为，母起被告丁某与女生张某的岁女生为时坠生父诉男索赔审被意外坠亡不存在法律上的因果关系，不存在过错，和男而物业公司对于张某的友约友及意外坠楼也不存在过错，驳回了女生父母的家中诉讼请求。

15岁女生为和男友约会从家中翻窗时坠亡 资料图

男友去找女生

女生从父母家翻窗外出时坠亡

一审判决书显示，女生张某的亡女物业父母诉称，此前经公安机关调查，母起被告丁某通过“探探”App与张某认识，岁女生为时坠生父诉男索赔审被并与张某发展成为男女朋友关系，且同居生活。双方认识期间，丁某引诱张某共同通过消防走廊翻越至女生父母家中，还诱导张某从卧室窗户翻越至消防走廊外出。案发当晚，丁某与张某进行约会见面，仍然引诱张某从卧室窗户翻越进入消防走廊过程中发生坠楼事件，同时丁某也进入小区通过电梯进入消防走廊现场查看，却没有进行施救。

女生父母认为，小区的物业公司未尽到物业服务合同约定条件，存在服务管理过错，未设置警示标志，也没有设置安全防护设施，是引起张某发生坠楼的原因，存在重大管理过错。

此外，经濮阳县公安局城南新区派出所进行调查认定，张某坠楼死亡不是他杀，不是刑事案件，是意外坠楼死亡。

女生父母起诉男友及物业索赔 资料图

小区物业方辩称，房屋和消防连廊的设计和施工均符合法定标准，此外，小区物业方认为，张某翻越卧室窗户坠亡，其监护人和本人应当承担责任，张某已经年满15周岁，已经参加工作，对于自身安全应当有注意义务，根据其年龄、智力、文化水平等因素，对高空攀爬的危险行为也应当有清晰的认知。而张某父母是其监护人，对张某的动向未多加关注，未制止张某的危险行为，监护人未尽到监护职责，应当承担责任。

一审法院：

物业及女生男友均不存在过错

驳回诉讼请求

一审法院认为，本案的争议焦点系二被告对于张某的死亡是否有过错，是否应向原告承担赔偿责任。

首先，关于被告物业公司对于张某的死亡是否存在过错。法院认为，张某死亡已由公安机关排除刑事案件，系意外坠楼，案涉房屋经验收合格并交付给张某父母，张某父母与被告物业公司签订了《前期物业服务协议》，由被告物业公司对张某父母所居住小区的共用部分进行清洁、维护、排除妨害等一般性的维护和管理等。其一，张某父母提交证据并未显示被告物业公司对案涉合格房屋进行了违法改造，该房屋与消防连廊间的距离以及消防连廊栏杆的高度，应为符合法律规定的距离；其二，女生张某的父母主张被告物业公司未设置安全警示标示、门禁人脸识别系统未成功拦截丁某，存在物业服务过错，其提交的证据不足以确定该待证事实的真实性，且其提交的《前期物业服务合同》并未对此作出约定，上述两个问题与女生张某坠亡亦不存在法律上的因果关系；其三，女生张某生前对于危险应有相应的判断力，应认识到从其卧室翻越到消防连廊的危险性，其将自己置于极其危险的境地，已经超出了物业公司应当履行安全保障义务的合理范围。综上，被告物业公司对于张某的意外坠楼不存在过错。

其次，关于被告丁某对于女生张某的死亡是否存在过错。丁某作为一名成年人，与尚未成年的张某结识，并有了进一步的发展，其行为虽在道德上存在瑕疵，但结合原被告提交现有证据，并不能证明案发当晚，丁某有诱导张某翻越卧室窗户、发现张某坠楼而不施救的行为，丁某与女生张某的意外坠亡不存在法律上的因果关系，不存在过错。

一审法院认为，鉴于本案特殊案情，法院需要指出，女生张某坠楼最悲伤的莫过于其父母，其沉痛心情可以理解，但任何民事主体承担责任必须基于法律的规定，司法机关也不能超出行为人对法律的预期而判决行为人承担责任，本案中物业公司及丁某对张某坠楼没有行为上的过错，女生父母要求被告物业公司及丁某承担赔偿责任的诉求，不予支持。

一审法院河南省濮阳县人民法院驳回了女生张某父母的诉讼请求。

延伸阅读

女生游黄山悬崖下发现遗体 家属：事发后接到女儿电话

近日，湖南永州的罗先生反映，自己的女儿于2025年9月在安徽黄山景区“飞来石”景点坠亡，当地法院民事判决书显示其女儿排除他杀及刑事案件可能，属于高坠死亡。

判决显示，作为黄山风景区的管理者黄山股份公司在不能证明没有过错的情况下，应当承担侵权责任。本案中，因真正死亡原因无法查清，结合案件实际，酌情认定，黄山股份公司承担15%的侵权赔偿责任。

不过罗先生认为景区护栏存在缺陷，景区最低也要承担70%-80%的赔偿责任，前几日他已提交上诉材料。

罗先生提供的女儿生前图 图/受访者提供

女生游黄山失联，被发现在百米悬崖下坠亡

罗先生称，事件发生在2025年9月24日，当时自己的女儿去安徽黄山风景区旅游，连续多日没有联系，后发现失联，遂于9月30日报案，10月1日在“飞来石”景点悬崖下百米处发现女儿遗体。

“之前也是出去玩几天，不会联系，但这次好几天过去，也没有人联系，就着急了。”罗先生称女儿是单独前往黄山景区：“在外省玩了几天后去的黄山，开始有一个同伴，后来同伴没钱了，就没去。”

罗先生称，后来他们感觉事情不对，联系不上女儿，曾发动全家人拨打女儿电话，但始终无人接听，之后报警。

罗先生表示，2025年12月12日，黄山市屯溪区法院给出民事判决，景区负15%的责任，但他表示不认可：“事发在黄山景点，是一个有护栏的小平台，但是高度不够，他们说不排除我女儿是自杀的，没有一点事实依据。”

罗先生认为女儿性格很好，并向记者展示女儿出事前几天在外游玩时和她弟弟的聊天记录，聊天内容显示多为游玩等日常。

黄山市屯溪区法院给出的民事判决 图/受访者提供

“她今年二十七八岁了，没有对象，之前在超市工作，后来说出去玩几天回来再找工作，然后就出事了，问过她的朋友，都说她很开心、活泼。”不过，罗先生表示当时天气恶劣，监控上看不清楚具体情况，自己也没有监控视频。

罗先生一方认为，景区作为公共场所管理人和经营者，未尽到基本的安全保障义务，未及时发现事件发生，也未及时有效地救援而导致罗某某的死亡，应承担主要侵权责任。

而景区方认为，无任何与景区安全防护缺陷相关的证据，仅能证明高坠死亡，但无法证明死亡与被告的防护不到位有关等内容进行辩护。

根据安徽省黄山市屯溪区人民法院民事判决书显示，经公安机关法医鉴定确认死亡时间为2025年9月24日-26日之间，具体死亡原因不明，排除他杀及刑事案件可能，属于高坠死亡非正常死亡。

判决书中还说明：“作为黄山风景区的管理者黄山股份公司依据民法典一千一百六十五条规定不能证明没有过错的情况下，应当承担侵权责任。本案中，因真正死亡原因无法查清，结合案件实际，酌情认定，黄山股份公司承担15%的侵权赔偿责任。”

罗先生提供的事发前几天女儿和弟弟的聊天记录 图/受访者提供

判决结果显示：一、被告黄山旅游发展股份有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金共计169236.67元；二、驳回原告其他诉讼请求。

该判决书亦对栏杆进行过说明：竖向栏杆高度约1.1-1.13米，横向栏杆的长度约1.5-1.8米，横向栏杆间距约0.25-0.3米……

不过，罗先生一方认为，观景台一侧为连接悬崖的天然石壁与台阶，完全未设置任何防护栏杆，形成可直接步入险境的缺口。在有护栏的区域，自测高度多处不足1米。

而景区及公安机关引用的一份报告称护栏高度为1.1-1.13米，但该报告未包含对无护栏区域的任何评估，罗先生同时也对现有设施是否达标提出疑问。

事发后曾接到女儿48秒电话，但没人说话，手机作为关键证物不知所踪

罗先生表示，他已经在2025年12月26日前后已经提交上诉材料，上诉合计金额180多万元：“不是全额赔付，也得要求景区承担最低70%、80%的责任，最近在补充材料。”

在护栏之外，罗先生还表示，事发三天后，女儿的手机还曾对外拨打过电话：“9月27日，打电话给我侄子，但是对面没有说话，有48秒。”但罗先生称，女儿被找到后，手机却至今未找到，他也不知道没有声音的48秒是何人拨打。

罗先生称，事发3天（9月27日）后，女儿的手机曾打过电话，但对面没有说话，后家属多次拨打，无人接听 图/受访者提供

罗先生一方认为女儿的手机为关键物证，至今仍不知所踪：“另有一张银行卡，卡内有9000多块钱，再拿到时是空卡，有流水。”

1月4日，记者致电黄山景区管理委员会，有工作人员给出宣传科室电话，不过接电话工作人员称不是很清楚，自己不是该科室工作人员：“我临时接电话，他们人都不在，去干别的工作了。”

罗先生表示要上诉 图/受访者提供

同日，记者曾致电黄山风景区公安局，显示无人接听。1月4日，记者致电黄山旅游发展股份有限公司，电话无人接听，另有景区客服表示他们也没有相关科室电话，并对此事暂不知情。

结合罗先生女儿的手机卡情况，有中国电信客服表示，卡是没有定位功能：“建议先挂失，然后走司法路径，看能否寻求警方支持，我们这边会全力配合。”

罗先生一方认为护栏高度不够 图/受访者提供

律师：家属若认为护栏有缺陷，需通过第三方对比相关标准进行检测

对于罗先生提到的护栏问题，知名律师河南泽槿律师事务所主任付建认为，二十岁女生作为完全民事行为能力人，对登山活动存在的风险应有一定的认知，对如何登山，也有着高度的选择权和决定权。

其自愿登山，自身也应尽到注意谨慎义务。若护栏等设施没有缺陷，景区可能会出于人道主义进行补偿。

“家属若认为护栏高度不达标，需委托具备资质的机构重新测量事发地护栏高度，对比国家或行业强制性标准，且在该位置属于事故高发地，景区没有进行整改，则景区要承担更多的责任。”付建说。